• 當前位置: 案例選萃 -> 民事案例

    案 例 分 析 (二)

    發布時間:2013-04-24 15:47:18


        【案情】

        2008年5月,趙某在商場購買了一套家用電器,獲贈一臺燃氣灶。一個月后,該燃氣灶在正常使用時發生爆炸,造成張某臉部大面積灼傷。經質檢部門鑒定,該贈品燃氣灶為不合格產品。商家稱該燃氣灶為贈品而非售賣品拒絕賠償損失。因與商場索賠未果,遂趙某訴至法院要求該商場賠償各項費用合計1萬元。

        【判決】

        庭審時,商場辯稱,商場對消費者是一種無償贈與行為,依據合同法第一百九十一條“贈與財產有瑕疵的,贈與人不承擔責任”的規定,商場不承擔責任。但是最后,法院判決商場承擔原告趙某各項損失7000元。

        【評析】

        本案爭議的焦點在于商場對其贈品致人損害是否要承擔責任的法律問題。

        筆者認為,商場以燃氣灶是贈品而非售賣品為由拒絕賠償損失的做法是錯誤的。商場的此一法律觀點,混淆了贈品本身的瑕疵與該瑕疵造成損害的區別,贈品本身有瑕疵可以不承擔責任,

        但該贈品質量不合格絕不是法律概念中的瑕疵。贈品爆炸致人損害的,贈與人應該承擔責任。顯然,商場對該條款的理解違背了立法者本意。其次,商場的“贈與”行為本質上是有償的法律行為,而不是無償的。作為商業贈與行為。其實質是一種附條件贈與行為,因為商業贈與,買方必須先行購買賣方商品,并且在支付對價符合一定的標準后,才能享有取得贈品的權利?梢,附贈行為與銷售行為本身是密不可分的,附贈行為究其實質仍是一種有償買賣的法律關系。因此,商場主張以此法律依據作為抗辯事由,拒絕承擔責任于法無據。

        在本案中,商場既存在違約行為,也存在侵權行為。學理上稱為“加害給付”。依據合同法第一百二十二條的規定,因為當事人一方的違約行為、侵害對方人身、財產權益的,受損害方有權選擇依照合同法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。因此,同一法律行為,侵害了趙某的兩項合法權益,法律賦予了趙某的選擇請求權的權利,即趙某可以主張商場承擔違約責任,亦可以要求商場承擔侵權責任。

        本案中,基于案件訴訟效率以及為受害人提供最佳保護的考慮,應主張商場承擔侵權責任。理由在于:第一,合同責任主要是財產責任,本案中的主要損失并不在于此,而且違約賠償額度并不明確。第二,違約責任賠償項日不能包括精神損害賠償,而趙某面部大面積受傷,精神損失應為重要賠償款項。

        民事法律的精神在于誠實信用,商家的贈品亦商品,贈品質量不合格,責任當然不能免。法院判定商場承擔責任,是對于商家誠信的矯正,是對市場經濟的法制保障,是對社會和諧的有力維護。

        【法條鏈接】

        《中華人民共和國合同法》

        第一百九十一條 贈與的財產有瑕疵的,贈與人不承擔責任。附義務的贈與,贈與的財產有瑕疵的,贈與人在附義務的限度內承擔與出賣人相同的責任。

        贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵,造成受贈人損失的,應當承擔損害賠償責任。

        第一百二十二條 因當事人一方的違約行為,侵害對方人身、財產權益的,受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。


    關閉窗口

    不坑人现金棋牌