• 當前位置: 案例選萃 -> 民事案例

    案例分析(一)

    發布時間:2013-04-24 15:46:24


        [案情]

        原告(反訴被告)山東登海股份有限公司伊犁分公司

        負責人唐恒升,該分公司經理。

        委托代理人黨金龍,新疆長信合律師事務所律師。

        委托代理人李慧,新疆楓樹律師事務所律師。

        被告(反訴原告)新源縣華楊種業有限責任公司

        法人代表楊森松,系公司經理。

        委托代理人蘇沛、新疆同濟律師事務所律師。

        原告(反訴被告)登海伊犁分公司起訴稱,2008年4月9日原、被告簽訂了一份玉米種子生產合同,約定被告選擇地力中上等、灌溉條件好、穩產的田塊種植伊單10號玉米種800畝,并經營管理好該玉米種,保證交付合格的玉米種子給原告,原告有償提供符合國家標準的玉米親本種子,年終從被告生產出的種子款中扣除。合同簽訂后,原告如約向被告提供價值27960.00元的親本種子,并向被告提供借款240000.00元。種子成熟后被告拒絕向原告交付已生產的玉米種子,原告無奈,遂訴請人民法院依法判令被告:1、解除原、被告于2008年4月9日簽訂的玉米種子生產合同;2、由被告償還原告借款240000.00元及親本種子款27960.00元并承擔欠款期間的利息;3、由被告支付違約金100000.00元;4、由被告承擔本案的訴訟費用。

        被告(反訴原告)華楊公司答辯并反訴稱,對于從原告處借款240000.00元及原告提供了價值27960.00元的親本種子的事實沒有異議,同時表示愿意解除原、被告于2008年4月29日簽訂的玉米種子生產合同。但依據雙方簽訂的玉米種子生產合同的有關條款的約定:被告為原告制種的面積為800畝,由原告提供制種方案和操作規程,種子的收購價為每公斤3.80元,每畝保產價值為1100.00元。在合同履行過程中,被告完全按照原告提供的技術操作規程制種,但由于原告提供的技術操作規程不科學,導致母本無法正常授粉,結實率極低,產量低下,800畝僅收13.5噸玉米種子,每畝平均收入約60.00元,遠遠低于合同約定的每畝1100.00元的保值數額。因此被告訴請人民法院判令原告以每畝1100.00元的保值價賠償被告的損失613204.00元并由原告承擔涉訴費用。

        原告(反訴被告)針對自己的訴訟請求提供如下證據:

        1、2008年4月9日原、被告簽訂的玉米種子生產合同一份。

        2、伊州種田鑒字(2008)14號伊犁哈薩克自治州種子管理總站農作物種子質量糾紛田間現場鑒定書一份。用以證明800畝制種玉米結實差、產量低的原因是由于土地、氣象、澆水、田管的四方面因素綜合影響所致。同時證明被告所選種植800畝玉米制種的田塊坡度較大,土地肥力中等偏瘦,土地平整度較差,由于地形坡度大在澆水時水流速度快,土壤吃水量少,農作物長期處于干旱狀態,被告在田間管理中又沒有很好的解決此問題。

        3、2008年4月9日被告法定代表人出具的240000.00元借條一份、2008年5月1日被告法定代表人出具的親本種子收據一份。

        經庭審質證,被告(反訴原告)對上述證據的真實性沒有異議。

        被告(反訴原告)針對自己的反訴提供如下證據:

        1、2008年4月9日原、被告簽訂的玉米種子生產合同一份。

        2、被告法人代表楊森松與楊申強簽訂的土地承包合同、購買部分農資的票據二張、王勇的書面證言一份。

        3、2005年10月新疆維吾爾自治區科技成果轉化項目伊單系列玉米雜交種的推廣項目驗收材料一套,用以證明原告的技術操作規程不科學。

        經庭審質證,原告(反訴被告)對以上證據1的真實性、關聯性沒有異議,對上述證據2的關聯性有異議,對以上證據3的真實性沒有異議,但認為該證據不能證明被告(反訴原告)所要證明的問題。

        對原、被告雙方認可的案件事實及證據,本院予以確認。本案的爭議焦點是:一、造成800畝制種玉米結實差、產量低的原因是什么。二、在玉米生產合同履行過程中原、被告雙方是否有違約的行為。

        原告(反訴被告)認為,一、造成800畝制種玉米結實差、產量低的原因是,被告選種的地塊是坡地,澆水不勻,田間管理較差造成的,與原告提供的技術操作規程沒有關系。二、被告在所生產的種子成熟后拒不按合同的約定交付原告的行為屬違約行為,應承擔違約責任。

        被告(反訴原告)認為,一、造成800畝制種玉米結實差、產量低的原因是,由于原告提供的技術操作規程不科學,導致母本無法正常授粉,結實率極低。二、合同約定由原告提供技術支持,原告就應提供科學的、標準的技術操作規程,故原告的行為屬違約行為。

        【審理】

        本案在審理過程中,對解除原、被告于2008年4月9日簽訂的玉米種子生產合同,由被告償還原告借款240000.00元及親本種子款27960.00元并承擔欠款期間的利息,不予支持要求被告支付違約金100000.00元等訴求均未產生分歧。但對本案案由應定為承攬合同糾紛還是種植、養殖回收合同糾紛產生分歧。

        【分歧】

        對本案案由有兩種意見,一種認為應定為承攬合同糾紛,另一種意見認為應定為種植、養殖回收合同糾紛;

        根據《合同法》的規定,承攬合同是承攬人按照定做人的要求完成工作,交付工作成果,定做人給付報酬的合同。

        種植、養殖合同是指一方提供技術指導、技術或者種苗產品(種子、動物家禽幼苗),甚至種植、養殖飼料,保證成品達到一定標準,另一方負責喂養、種植,成品由提供技術方保價回收的合同。結合本案,原告有償提供符合國家標準的玉米親本種子,并提供技術操作規程,最后保價回收成品。符合種植、養殖合同糾紛案由的規定。本案定該案由更為恰當。


    關閉窗口

    不坑人现金棋牌